Experiências libertadoras

“Tenho crido que a teologia é mesmo libertadora por definição. Ela deve ser o produto de experiências libertadoras.”

Alysson Amorim

Uma paixão louca e voluntária

A filosofia e a arte da reflexão nos ensinam que, muitas vezes, o problema não se assenta nas respostas, mas, sim, nas perguntas. Portanto, parto do pressuposto que é enganosa uma pergunta do tipo: Podem os homens escolherem naturalmente a Cristo? Um sofisma que leva a falsas conclusões. E assim desvia-se dos reais problemas que Cristo intencionou solucionar.

Verdade é que o contexto e ênfase de João 15 está em outro assunto. Não retiro contudo o direito de qualquer um querer extrair de um versículo isolado uma verdade relevante. Mas parece, no caso, não ser relevante. Senão vejamos:

Quais perguntas poderiam nos guiar a algo mais produtivo?

Enumero pelo menos três:

1. Quais frutos Jesus espera de seus discípulos?
2. Quais as condições para um discípulo dar frutos?
3. Qual o objetivo de Jesus ao dirigir estas palavras a seus discípulos?

Você notará que tudo então girará em torno do amor, amizade, alegria, paz, que são o fruto do Espírito. Esse fruto, que se resume em amor, só tem razão de ser frente a relacionamentos interpessoais. O foco, então, será completamente outro. As bases da teologia serão outras.

Assim, só então, vale a pena meditar no sentido da afirmação do Nazareno, “Vocês não me escolheram, mas eu os escolhi…”, que será repetida logo adiante, “…vocês não são do mundo, mas eu os escolhi, tirando-os do mundo…”

Gosto de pensar que escolhemos as pessoas que amamos. Amor é um sentimento, sim. Infelizmente, não podemos amar uma pessoa, se ao mesmo tempo, sentirmos repulsa por ela. A decisão por amar, deve ser acompanhada de uma correspondência com a alma.

O amor é um ato voluntário e racional, mas também sentimental. Infelizmente nossa teologia, por tentar diminuir a ênfase (tão popular) do amor emocional, acaba por subestimar essa tão importante variante. E isso é perigoso. As pessoas notarão rapidamente se não a amarmos de coração (apaixonadamente). E o inverso será também notório.

Aqui chegamos então ao ponto:

Jesus amou voluntariamente seus discípulos. Foi escolha dele.

Deus amou o mundo, de tal maneira… Deus escolheu amar o mundo.

Deus Pai e Filho se apaixonaram voluntariamente por nós, homens criados à sua imagem e semelhança, mas também por nós, “homens totalmente depravados”. O primeiro movimento nessa direção e nessa questão será sempre de Deus.

Essa é uma clara mensagem de João 15, amor, amizade, alegria, paz, enfim todo relacionamento interpessoal se assenta sobre escolhas pessoais – seria isso o livre arbítrio? Devemos seguir Jesus, e também fazer nossas escolhas: escolhê-Lo, escolher pessoas a serem amadas por nós.

Passando por esse caminho veremos que o homem natural não só pode, como deve, naturalmente, escolher a Cristo. Uma escolha extremamente difícil, que se tornará fácil, quando percebermos que Ele, apaixonada e loucamente, já antes, nos escolhera.

Sobre a soberania e missões

Há 13 anos deixei o Brasil para ser missionário em uma Europa, dita, pós-cristã. Hoje meus conceitos mudaram: Missão? Pós-cristã? Islã? Igreja?

Sim, estou convicto, são crises pertinentes ao modelo messiânico, empreendedor e proselitista que abraçamos no passado. Não estou só nesta minha angústia.

Para o velho modelo só encontro saída (ou demanda) lógica, frente ao imigrante islâmico. Mas não seria só uma perpetuação do modelo, além de ser uma dura pedreira?

A alternativa apontada pelo sábio é a promoção da vida para além do modelo catequético, que viu num Centurião homem de enorme fé. Seria então esse nosso desafio no diálogo interreligioso?

Os ares brasileiros se diferem radicalmente dos ares europeus: No Brasil o turnover religioso é enorme, por isso a dinâmica da fé tende a ser mais aquecida, contudo mais efêmera. Na Alemanha a euforia é menor, a fé torna-se inerte, estática, porém mais sólida e substancial. Em uma outra ocasião gostaria de exemplificar isso.

Basta agora lembrar que a fé baseada no determinismo nos faz crer que Deus para tudo tem um plano hermético e detalhado. Toda boa surpresa deste divino destino parece corresponder a uma providência divina, afinal Deus é o o Jeová Jiré, o Deus da provisão.

Todo esse edifício teológico se desmorona entretanto quando as surpresas são desagradáveis. Jó, que viu seus filhos sucumbindo em uma catástrofe, não anda de mãos dadas com Abraão, que teve seu filho restituído das cinzas.

Europeus, acostumados a guerras e catástrofes, onde a fé e a cruz, desde os primórdios andaram abraçadas com a espada, não se iludem mais com um Deus soberano aos moldes gregos. Eles se sabem donos de seu próprio destino. Essa é certamente uma das razões porque o modelo ufanista Americano nunca achou solo fértil no velho continente. E nem achará.

Mais uma vez o sábio destaca que é preciso notar que a inércia religiosa europeia não é fruto da teologia que adotou mas dos movimentos sociais que a promove – materialismo. Portanto, no projeto protestante que autonomiza os indivíduos também existem perigos. E um dos perigos vem do consumismo materialista.

Sei que os desafios missionários na Europa são muitos. Não estão nem longe de serem transpostos. Agora faz-se necessário, porém, detectar quais variáveis que podem contribuir ou obstruir a expansão do Reino aqui.

Sei que Deus está no controle, mas sei mais ainda que Ele não nos trará de bandeja um modelo pronto, uma receita de bolo. A Bíblia não revelará nada de novo sobre o assunto. Em sua santa soberania Ele, Jesus, nos convida a desenvolvermos o novo juntos: o modelo do momento. Um modelo que é eficaz, mas frágil. Que é efetivo, mas passageiro. Que não é uma fórmula mágica, infalível e eterna, mas que seja Vida e a vida em si mesma.

Evidentemente a peteca está em suas mãos; ou, terrivelmente, nas minhas…

Como a inerrância aniquilou com o fundamentalismo (meu)

Sim, já fui um fundamentalista.

De certa forma continuo sendo. Me envergonho.

Me envergonho de já ter sido fundamentalista de outra forma, a pior delas.

Sofro por não conseguir me livrar tão rapidamente de certos conceitos que me impregnaram a alma, e hoje já não fazem mais sentido nenhum.

Lembro-me que, não há muito tempo atrás, advogava que para os evangélicos se fazerem relevantes na Europa, teriam que assumir uma posição mais radical contra a secularização… hoje penso o contrário.

Vejamos alguns pontos concretos do que gostaria de exorcizar: Vamos esclarecer as coisas!

(Sim pequei novamente. Já havia prometido pra mim mesmo para Deus e o mundo não mais voltar no Blog Tempora e Mores… mas recaí, voltei.) E por coincidência ou não, lá tinha a coisa prontinha por onde eu queria meditar hoje. Então vejamos:

Os tempos ficarão difíceis, não para a Igreja Evangélica, mas para aqueles evangélicos que:

1. insistirem que a Bíblia é inerrante; 
2. acreditarem que foi Deus que criou o mundo e não a evolução; 
3. afirmarem que o casamento é entre um homem e uma mulher; 
4. declararem que só Jesus Cristo salva e que o Cristianismo é a única religião verdadeira; 
5. acreditarem na necessidade da Igreja; 
6. se recusarem a negar qualquer das posições acima.

O que Augustus Nicodemus Lopes está falando acima são os pontos do novo fundamentalismo que está valendo, hoje, no Brasil. Se estes pontos são úteis, válidos ou não é outra história. Mas a verdade é que, na posição dele, numa postagem despretensiosa assim, enumerar 5 pontos – visto que o sexto é um reforço aos anteriores – revela muito do que está em jogo hoje na cristandade ortodoxa evangelical.

Antigamente, ou originalmente, haveria um ponto relacionado à ressurreição de Cristo, outro sobre a concepção virginal de Maria. Mas isso perdeu sua relevância no debate público, acadêmico ou seja lá o palco onde a fé é discutida.

Mas como eu ia dizendo, não pouco tempo atrás assinaria em baixo e lutaria em prol. Mas mudei radical e miseravelmente para o lado oposto.

Graças ao primeiro ponto, à inerrância Bíblica, todos os demais pontos pararam de fazer sentido algum para mim, para minha experiência religiosa, espiritual, cristã ou seja lá como você queira entender-me.

Não que eu não acredite na inerrância bíblica, muito antes pelo contrário.

É por crer que a bíblia não erra, que eu nego a necessidade da igreja. Hoje não sou membro, graças a Deus de igreja nenhuma. E nem se precisa ser um grande estudioso bíblico para perceber que do velho ao novo testamento, em lugar algum, a igreja – principalmente nos moldes que a experimentamos hoje – seja necessária.

(Se acredito em alguma necessidade da igreja, é na necessidade de mudança, de arrependimento, de humildade, etc, etc, etc. Sim, pensando bem a necessidade da igreja é enorme!)

É por crer que a bíblia não erra, que eu nego que só Jesus Cristo salva e que o Cristianismo é a única religião verdadeira; (escrevo isso com temor e dor no coração, pois já advoguei isso com todas as minhas forças a ponto de ser chato com meus parentes e amigos). Mas não creio mais categoricamente nisso.

Sei que a obra salvadora se resume na pessoa de Cristo. Sei que Ele é o único salvador. Mas abomino a idéia, e tenho razões bíblicas de sobra para isso, em pensar que Deus mandaria para o inferno bilhões (veja bem BILHÕES) de almas, digamos de indianos e chineses, que professaram outra fé. (Até agora só pude ler Brian Mc Laren, que teve paciência para traduzir detalhadamente, o que acreditamos mais ou menos, sobre esse assunto).

Reafirmo: é por acreditar que Cristo Salva, que sou forçado a ver, e isto está explícito, por exemplo em sua maravilhosa parábola do bom samaritano, que não há uma única religião verdadeira! Também ao contemplar toda a sua obra redentora, descrita na Bíblia, e a Bíblia não erra, sou levado a crer que a salvação dispensa um encontro clássico com Jesus, nos moldes teatral e hipócrita que, nós, cristãos modernos, divulgamos pelos quatro cantos da terra.

A questão homossexual e da evolução, é de dar nojo, não em si mesma, mas como elas são tratadas pelo evangelicalismo – com certeza são pontos lá da lista do Brabo que lhe embrulham o estômago. Não tenho tempo nem paciência para tecer detalhes sobre o assunto, de tão óbvio que ele nos parece…

Finalmente, é por crer pia e firmemente que a Bíblia não erra é que eu, sou constrangedora e heroicamente forçado a admitir que, ela mesmo, também erra.

Contradição minha? Não. Paradoxo. Então a Bíblia tem, diria você, também lá seus paradoxos, e nenhuma contradição. Não! Todos nós estamos cansados de saber que a Bíblia contém seus errinhos. Foi Karl Barth quem disse: “A Bíblia contém erros, mas a nós nos cumpre crer nela assim mesmo”.

O problema fundamental – não necessariamente o maior ou pior deles - do fundamentalismo é não acreditarem existir uma faixa cinza entre as áreas pretas e brancas da vida ou da fé. Se eles tivessem essa sensibilidade, o mundo seria mais colorido.

Tenho me esforçado para, pelo menos, mudar a minha visão.

Até os dados tem liberdade

Um crítico deste Blog – ou seja, crítico meu – resolveu compartilhar as suas mais íntimas dúvidas espirituais. As quais acolheremos e trataremos de apontar algumas possíveis respostas, ou melhor dizendo, reflexões:

1. Como explicas então as profecias do antigo testamento que apontavam para o futuro, para Cristo?

Será que nós homens conhecemos algo do futuro? Poderíamos dizer, com base nas leis naturais de causa e efeito, o que acontecerá amanhã, digamos, se vai chover ou não? Logo, há muito do futuro que é puramente determinismo. É verdade, Deus conhece quase todas as causas.

Por que quase todas e não todas?

Creio que Deus mesmo criou a lei das contingências, do acaso, de forma que até mesmo aquilo que seria previsível pela mecânica, torna-se enigmático. Até os dados tem vontade própria. No mundo físico há certa aleatoriedade, e diria que Deus mesmo respeita esse fator surpresa. Não preciso nem dizer que isso ocorre, claro, dentro de certos limites que Deus fixou. Nesse ponto muita coisa é previsível, mas nem tudo. Nem mesmo para Deus, pois esse é um mecanismo criado por Ele mesmo que nos proporciona liberdade e muito mais do que isso é o que nos garante nossa pessoalidade, nossa individualidade. Em poucas palavras é o que possibilita o amor. Deus não se engavetou, Ele deixou-lhe um espaço para que possa respirar.

Essa nossa liberdade, e os seres vivos - em comparação com os dados - possuem uma gama ainda maior dela, faz com que o futuro torne-se ainda mais obscuro. Se podemos prever se amanhã fará calor ou frio, nada pode-se dizer com tanta certeza sobre o comportamento de uma sociedade. Obama vencerá as próximas eleições? O PT continuará no poder? Mas você poderá hoje me dizer o que fará amanhã com um alto grau de certeza. Pois são suas escolhas.

E agora chegamos à sua pergunta. O ser humano tem liberdade para determinar o seu próprio futuro. Deus também não teria? As profecias não se limitariam aos fatos que Deus, Ele mesmo escolheu e determinou? Então, nenhuma surpresa.

2. Como explicas a revelação de Deus no livro do apocalipse?

Para contrabalançar a longa resposta anterior vai agora uma curta: não explico. Alguém em sã consciência já se atreveu a explicar aquilo?

3. Como explicas o fato que nem falei e ele já conhece as palavras que eu falarei?

O salmista, poeticamente diz, “antes que haja em mim palavras eis Senhor que tudo conheces”. Deus pode não conhecer o futuro, mas estou convicto – e você também -  que Ele conhece plenamente o presente. Então, Ele conhece seus pensamentos. Aliás, assim começa o salmo, “Senhor tu me sondastes e me conheces”. E o salmista assim o arremata. “Sonda-me e conhece…, prova-me e conhece…”. Pois bem…

Busca por algo novo

Na região norte da Bavária, conversava com um pastor Luterano, pela ocasião do almoço comemorativo das bodas da confirmação de minha sogra.

Ele, um senhor que caminhava para a casa dos 70, havia feito a pregação no culto. Como cuidava de uma de minhas filhinhas, não pude ouví-lo, e assim não teve como identificar sua linha teológica. Mas bastaram 10 minutos de conversa para que a coisa ficasse esclarecida.

Ele me contou que há poucos anos seu casamento de décadas havia se desfeito.

Depois quando observava a foto de uma criança em seu chaveiro, perguntei se era um neto. Ele disse-me, então, que tinha dois filhos, e que um era homossexual, ou seja, o neto só era de se esperar por parte do outro. Essas coisas acontecem, disse ele, no início foi difícil entender e aceitar…

Então não tive mais dúvidas, se tratava obviamente de um pastor liberal – caso fosse um conservador, a mulher o teria largado mais cedo e os dois filhos teriam virado gays.

------------------

O luteranismo é uma religião antiga que já dura mais de 5 séculos. A igreja luterana é estatal e os dízimos são descontados direto na fonte (como acontece também com os católicos).

Bem parecida com o catolicismo, a igreja luterana possui, porém, algumas diferenças vantajosas, dentre elas a possibilidade do casamento para os clérigos, assim como, a de separação (seja para clérigos ou leigos).

------------------

Após anos e anos de guerras, mortes, rixas políticas e batalhas sangrentas os alemães chegaram a um consenso (há séculos atrás) de liberdade e paz religiosa (coisa que os Irlandeses desfrutam há apenas alguns anos); e assim o luteranismos foi se cristalizando em suas tradições.

Essa cristalização atingiu tal ponto que o grupo evangelical (composto por outras igrejas protestantes) não consideram o luterano um evangélico.

------------------

Embora eu nunca tenha sido luterano, tem certa data que eu mesmo já não me considero mais um evangélico. E que católicos comemorem a baixa, mas não se apressem e pensem que com isso retornarei a Roma.

Não consigo compartilhar de toda generosidade de Brian McLaren. Ele traduziu perfeitamente em palavras o que sinto e creio ao explicar o que é ser “missional”; me distancio dele porém no apego ao termo evangélico.

Não possuo maiores vínculos de sangue ou seja lá o que for com a tradição evangélica. Sou simpatizante a ela, assim como sou ao catolicismo. Nada mais. Me parece que pessoas que vieram de um berço evangélico, sentem-se terrivelmente presos ao padrão.

Ainda que alguns, como Philip Yancey, ache que o nome “evangélico” foi sequestrado, e que o algo de valor que nele resta, pertença a nós (e não me peça agora, por favor, para explicar quem seja esse “nós”); sou totalmente avesso a isso.

A Aliança Evangélica Brasileira mal nasceu e já vai se posicionando no debate "anti" gay (Manifesto de afirmação da heterossexualidade). Era de se esperar outra coisa?

Quanto a mim, permaneço na busca por algo novo, um modelo com outros pressupostos. Talvez não encontre mesmo nada…

Mudanças

Pois é, refiz o TESTE sugerido por Falstini.

De fato, venho me livrando de alguns pressupostos teológicos; o que posso ver no índice 0%, dos últimos teólogos.

Por algumas razões que desconheço, continuo crendo bem parecido com Moltmann e Anselmo. Preciso ler algo desses caras.

Leia também:

• Até que ponto nós seríamos liberais?

• Oi! Eu sou...

• Mais MOLTMANN doq nunca!!!

• O teólogo que salvo engano há em mim

• Meu perfil teológico

Um prazer tão grande no ódio

Será que amar o inimigo quer dizer que não devemos puni-lo? Não, de maneira alguma. […] Na minha opinião, portanto, é perfeitamente correto que um juiz cristão sentencie um homem à morte ou que um soldado cristão mate o inimigo em combate. Sempre pensei assim, desde que me tornei cristão e desde muito antes da guerra, e meu pensamento não mudou em nada agora que estamos em paz. Não vai adiantar citar "Não matarás". Existem no grego duas palavras: uma geral para matar, e outra específica para assassinar. Quando Cristo pronunciou esse mandamento, ele usou a palavra equivalente a assassinar nos três relatos: em Mateus, Marcos e Lucas. Disseram-me que a mesma distinção existe no hebraico. Nem todo ato de matar é assassinato, da mesma forma que nem todo ato sexual é adultério. Quando os soldados se dirigiram a João Batista perguntando-lhe o que fazer, ele nem de longe sugeriu que abandonassem o exército; tampouco o fez Cristo quando conheceu um sargento-mor romano — que eles chamavam de centurião.

[…]

"Bem, se podemos condenar os atos do inimigo, puni-lo e mesmo matá-lo, qual é então a diferença entre a moral cristã e a moral comum?" - Imagino que alguém dirá.Toda a diferença do mundo. […] Talvez sejamos obrigados a matar, mas não devemos alimentar o ódio nem gostar de odiar. Podemos punir, se isso for necessário, mas não devemos gostar de punir. Em outras palavras, os sentimentos de ressentimento e de vingança devem ser simplesmente exterminados de dentro de nós.

[…]

Talvez isso se torne mais fácil se lembrarmos que é dessa forma que ele [Deus] nos ama. Não pelas belas qualidades que julgamos possuir, mas simplesmente porque cada um de nós é um "eu". Pois, na realidade, não existe mais nada em nós que seja digno de amor: nós, que encontramos um prazer tão grande no ódio que abdicar dele é mais difícil que largar a bebida ou o cigarro...

C. S. Lewis em Cristianismo Puro E Simples

Explicações (nada) convincentes

Falar sobre cura divina é um tarefa complicada.

Difícil porque teoricamente Deus teria poder para curar, e cura.

Embora, como um deficiente físico já bem salientou sabia e corajosamente, “os evangelhos esfregam curas e milagres em nossas caras como se fossem filet mignons frente a cães famintos”, o milagre não poderia mesmo ocorrer corriqueiramente, se não, por definição, deixaria de ser milagre. Seria uma simples equação de causa e efeito: oração produz cura, pedi e dar-se-vos-á, proclame e acontecerá, tenha fé e receba o milagre!

Não se pode roubar o consolo e a esperança que a crença no sobrenatural suscita, ainda que essa esperança seja tantas vezes frustrada. Existem casos não tão complicados onde essa fé fortalece o paciente ou família para superar a momentânea crise, que de forma natural seria ou será vencida.

Assim não é raro quando se atribui a Deus ou a seus anjos a cura de enfermidades de somenos importância como úlcera, dor nas costas ou nas pernas, resfriado ou enxaqueca. Errado porém seria usar a máquina do marketing religioso para propagar isso como se fosse coisa espetacular.

Como alguém já disse, mandem por favor esses charlatões da fé demonstrarem seus super-poderes em um hospital infantil do câncer.

Acho que minha empolgação pela cura divina chegou ao final, quando fui trabalhar de faxineiro em um manicômio londrino. Lá,  a realidade escarrou em minha cara a dureza da falta de respostas simples para questões complicadas da vida.

Lembro-me de um pastor que “curou” um paciente aidético e foi a sensação do bairro. Até que o rapaz, semanas depois, veio a falecer.

Duas explicações “convincentes” chegaram:

1. O atestado de óbito, ou laudo médico, era claro: o rapaz não tinha morrido de AIDS, então a AIDS havia sido curada, a doença que o matara era outra…

2. A Bíblia também era clara em seu veredicto, “agora vá e não peques mais para que não te suceda coisa pior”. Mandamento que o rapaz obviamente não conseguiu seguir, então coisa pior aconteceu…

A fama do pastor ficou só um pouquinho arranhada. Depois disso acho que ele só conseguiu curar um paciente de câncer, que passara por uma longa quimioterapia na Europa.

Não quero aqui desencorajar a oração ou colocar em xeque toda e qualquer cura experimentada, grande ou pequena.

Outro fato que me ocorre foi um amigo que viu um cego do outro lado da calçada e se empolgou e já queria ir lá orar por ele. Esse amigo, um missionário que sonhava ter uma igreja do tamanho da do Paul Yonggi Cho…

A realidade e a prática mostram que há algo de sinistro por trás das motivações daqueles que propagam a cura divina.

Não é de se espantar que muitos não acreditem nela.

Inclua Deus fora disso

Se entendi bem, esse é o sentido d‘O gentil martírio dos desconversos’, a melhor maneira de trazer Deus a tona seria encarnar nesse mundo a Sua suposta vontade de permanecer submerso. Em outras palavras, deixar Deus incluído fora dessa.

De certa forma isso é o que vínhamos intuindo e tentando apresentar em nossa leitura de O Deus que se revela:

“De igual modo a religião irá mais fundo, ou até mesmo, mais raso, que tudo isso. A religião poderá, pelo menos segundo o conceito bíblico, está envolvida em coisas meramente práticas como a sobrevivência, com o auxílio a órfãos e viúvas. Poderá passar longe da moral, e todos seus complexos mecanismos e subterfúgios, e manter-se no arroz com feijão de uma vida espartana, longe de todo tipo de corrupção desse mundo.”

e

“Deus se revela, é verdade. Até mesmo no silêncio. Na inexistência das palavras. Longe das questões e do debate moral. Bem à parte do conhecimento humano, dos sábios e entendidos. Pensar o contrário talvez tenha sido nosso grande erro. Forçamos Deus a se expressar dentro de uma lógica, que Ele mesmo nunca corroborou.”

Obviamente que tudo isso perturba e abala toda nossa tradição e tara em ostentar Deus, como um amuleto que funciona, para crentes e incrédulos. E isso, não só como uma forma de fazer média com a turma lá de cima, mas também como quem apresenta uma carteirinha VIP de membro de um grupo seleto, para a turma aqui debaixo.

Aparentemente temos em curso uma forte mudança de paradigma.

O pecado que não tem perdão (2)

Um amigo questionou-me sobre a legitimidade da hermenêutica do meu último Post (O pecado que não tem perdão). Entendo seu zelo, embora não seja mais partidário de tão rígida escola. Aliás este é o ponto central do texto: a necessidade de deixarmos a rigidez de nossas próprias regras.

“Muitos preferem um inferno conhecido do que um paraíso duvidoso”. Twitou providencialmente há poucos minutos Carpinejar, e ele tem toda razão. O paraíso será inevitavelmente algo duvidoso e desconhecido, em contrapartida o inferno é um velho conhecido desse nosso mundo. O que nos impede então de darmos o tal passo, o salto, rumo ao desconhecido, ao paraíso?

Pois bem, embora prefira, a todo custo, evitar o apego demasiado a versículos bíblicos, e mais ainda a penalizar algum leitor (e também você meu amigo) com textos longos, tentarei me aventurar a um exame um pouco mais detalhado dos textos citados no Post anterior.

Vamos primeiro a parábola:

“Qual de vocês que, tendo um servo que esteja arando ou cuidando das ovelhas, lhe dirá, quando ele chegar do campo: ‘Venha agora e sente-se para comer’? Ao contrário, não dirá: ‘Prepare o meu jantar, apronte-se e sirva-me enquanto como e bebo; depois disso você pode comer e beber’? Será que ele agradecerá ao servo por ter feito o que lhe foi ordenado? Assim também vocês, quando tiverem feito tudo o que lhes for ordenado, devem dizer: ‘Somos servos inúteis; apenas cumprimos o nosso dever’ ”. – Lc 17:7-10

Um exame superficial nos levará a exaltar a obediência e a humildade: o modo imperativo dos verbos, a voz de comando do senhor exige obediência por parte do servo; além de obedecer o servo deverá se rebaixar, reconhecendo seu lugar, enxergando-se inútil.

Se porém adentrarmos em pontos abertos que o texto nos deixa poderemos enxergar outra realidade. Aqui são eles:

1. Por que afinal de contas seria o servo inútil se cumpriu todo seu útil dever?
2. Se Jesus chama seus discípulos de amigo por que estaria agora colocando-os como servos, e servos inúteis?
3. Qual afinal o contexto imediato dessa parábola e quais temas a ela se relaciona?

Veremos que no início do capítulo 17 Jesus está falando de alguns temas desconfortáveis: os escândalos, a necessidade de perdão e o exercício miraculoso da fé. Teria esses temas algo a ver com a parábola que ele em seguida conta?

No meu entender sim. Vejo esses temas em uma perfeita cadeia lógica.

Partindo do perigo ou gravidade do dano causado pelos escândalos que, segundo Jesus, serão inevitáveis, Ele deixa um alerta e um mecanismo imunológico para que esse mal não ataque os discípulos. O alerta é bem claro, seria melhor que tal pessoa, que traz escândalos, fosse antes morta. O mecanismo imunológico está na necessidade de relacionamentos autênticos com confrontação do pecado, arrependimento, e perdão. Não importando quantas vezes esse ciclo se repita, quantas vezes tenha que se perdoar em um só dia.

Diante de tamanha generosidade, a reação imediata dos discípulos é: haja fé!

Sem fé, sem a crença (até mesmo ilógica) na graça, redenção e etc., seria impossível tal liberalidade. Tal fé porém não precisa ser grande, ou explicável, mas precisa somente ser praticada. Ainda que pequena, surtirá efeito como uma semente.

Daí partimos para o encadeamento lógico da parábola: se cumprirmos apenas nosso dever seremos servos inúteis.

Desde Abraão Deus revela-nos que quer amigos, e não servos. Ele quer alguém com quem se relacionar de igual para igual e não alguém em quem mandar e controlar. Essa é a ênfase também dada por Jesus, “os amigos sabem o que fazem o seu senhor”, eles participam da vida, do coração, dos sentimentos do senhor, eles se tornam amigos.

Mas se o senhor não nos chama a mesa, e nos manda cumprir nossos deveres, como adentrar à sua intimidade?

Eis o desafio da fé, a necessidade do salto!

Ante a esse desafio também se viram judeus acostumados com a Torá, se viram gregos presos à lógica. Nosso problema hoje é que amarramos a lógica à Torá e não conseguimos abraçar a escandalosa loucura da cruz. Estamos presos aos deveres e ficamos só neles.

A Palavra de Deus, todavia, que produz fé (ainda que do tamanho de um grão de mostarda) não nos dá uma lista de deveres, não nos chama à obediência, mas nos convida cavalheirescamente ao “algo mais”, ao inédito.

Foi sua fé, que levou Raabe a abrigar os espias. Não um ato de obediência, mas uma possibilidade inédita de preservar sua vida. Uma chance de trocar um inferno conhecido por um paraíso duvidoso.

O mesmo fez Abraão ao trazer Isaac a Moriá. Ele não estava ali obedecendo uma ordem divina. Em última instância, ele estava adorando seu Deus, de uma forma até comum naquela época, com o sacrifício de seu filho – o qual ele sabia, por fé, uma certa certeza em “algo mais”, que até mesmo das cinzas Isaac poderia ressurgir.

Tanto Raabe, Abraão, Moisés, Paulo e todos os outros que temos como exemplo cumpririam seu dever em ficar quietos em seu mundo, em fazer tudo que lhes era ordenado. E todos seriam sem nenhuma utilidade para Deus ou para nós hoje. Mas eles foram além. Eles sentaram-se à mesa do seu senhor.

(Continua…)

Leia também: O pecado que não tem perdão (1)

O pecado que não tem perdão

“Este texto [Mt 12:32] causou indizível infelicidade no mundo, pois que toda a espécie de criatura imaginava haver pecado contra o Espírito Santo e achava que não seria perdoada nem neste mundo, nem no outro.” – Bertrand Russell

A queixa do filósofo é verdadeira e faz sentido. O pavor da ameaça causada por esse tão grave delito ofusca lamentavelmente porém, o alívio que deveria nos causar a interpretação literal [e olhe que não sou nenhum literalista] daquilo que o Mestre Judeu dissera imediatamente antes:

Eu lhes asseguro que todos os pecados e blasfêmias dos homens lhes serão perdoados… Mc 3:28

Se todos os pecados serão perdoados – e ele não diz poderão ser, ou são passíveis de ser, eles diz serão – e se ele diz dos homens, quer dizer, de todos os homens (não só de uma casta de escolhidos), só restará então um nó em toda história da humanidade, possivelmente na minha ou na sua, a ser desfeito. Só há um tropeço a ser evitado:

…mas quem blasfemar contra o Espírito Santo nunca terá perdão: é culpado de pecado eterno” Mc 3:29.

Esse versículo é o Anti-evangelho, é a má velha (favor não confunda com velha má). Ele é o anúncio da perdição eterna, do débito eterno, da condenação eterna e irrevogável. Portanto as tentativas de esclarecê-lo (inclusive essa) estarão diametralmente relacionadas e oposta à tudo aquilo que se interpreta, ou entende-se (que é a mesma coisa) por salvação ou Evangelho.
***
Se os demônios foram condenados por deixarem o conforto e segurança de sua própria morada, homens serão salvos ao despedirem-se da sua.
A maioria de nós, se não todos, nos contentaremos em sermos servos inúteis, enquanto Deus ainda busca amigos, ou seja, sua imagem imaculada. Nos contentamos porém em sermos barros sem utilidade, letras mortas, enquanto o Pai dos Espíritos busca a verdade espiritual latente na alma de cada ser humano.
Enquanto Deus nos liberta e nos dá criatividade, buscaremos afoita e obstinadamente os limites e nos fixaremos neles. Queremos as regras, os mandamentos, as leis: “Tudo o que nos foi mandado”. Cumpriremos religiosamente todas nossas obrigações, nada mais.

“A gente somos inúteis.”

Não largaremos mão, não arredaremos pé, não moveremos um centímetro ou milímetro se quer além de nossa zona de conforto.
Campbell afirma com propriedade:

“A pessoa comum está mais do que contente, tem até orgulho, em permanecer no interior dos limites indicados, e a crença popular lhe dá todas as razões para temer tanto o primeiro passo na direção do inexplorado”. Joseph Campbell em O herói de mil faces.

Não queremos transgredir, morremos de medo de nossa santa rebeldia, não ousaremos saltar além de nossa própria sombra. Me diga quais meus deveres e os cumprirei a risca. - Ponto Final. E exijo que o mundo todo se comporte assim!
Por que, como Hoke Colburn, o motorista negro de Conduzindo Miss Daisy, não estabelecemos uma comovente e duradoura relação de amizade com quem chamamos de senhor(a)? Seria Ele mais preconceituoso que a branca senhora Daisy?
‘Somos servos inúteis; apenas cumprimos o nosso dever’ – nosso pecado jamais terá perdão.

Leia também: O pecado que não tem perdão (2).

A escandalosa História das Ideias Circulares

Era uma vez dois teólogos cabeças duras.

Amigos de seminário, Antônio dos Reis e Marcelo Antonione terminaram juntos o curso de teologia. Possuíam contudo inclinações opostas: um era adepto incondicional da total soberania de Deus - no fundo ele acreditava inconscientemente no destino - já o outro, fascinava-lhe a liberdade humana – haveria de haver uma escolha que só a ele cabia.

Apesar do extremismo refletido das visões de mundo das escolas teológicas que adotaram, ainda uma outra coisa lhes restava em comum, criam (por via das dúvidas) na máxima de São Vicente de Paula que rezava: confiar como se tudo dependesse de Deus e agir como se tudo dependesse do homem.

Aquela romântica amizade teve porém um triste fim, quando em posse dos diplomas começaram a disputar a mesma vaga – se por força do destino ou por escolhas próprias, não se sabe - em uma famosa igreja na mesma comarca, paróquia, região ou seja lá como se chama isso.

Cada um, sabendo da competência do colega e prevendo-se (ou não querendo-se) perdedor, resolveu entregar os pontos, seguir seu próprio caminho (ou destino) e partir em busca de maior ambição acadêmica, um mestrado no exterior.

Antônio, buscando incessantemente a vontade de Deus, e recebendo confirmação sobrenatural, incontestável e inquestionavelmente subjetiva da tal, partiu para os USA onde em algum lugar do Arkansas desenvolveu sua tese sobre “a Soberania de Deus num mundo pós-moderno”.

Convicto de que aquela era a vontade de Deus para sua vida, comeu o pão que o Diabo amaçou: lavou privadas de igrejas, fez trabalhos noturnos em linhas de produção recebendo um salário miserável, morou em um pequeno quartinho que seria devastado por um furacão. Naquela ocasião, não somente perdeu tudo o que tinha (e o que não tinha – pois não lhe pertencia) como ficou hospitalizado em função de ferimentos graves. Contraiu dívidas impagáveis. Por pouco não morreu e por pouco não desviou-se da fé. Mas todos que o conheceram podiam perceber que Antônio já não era mais a mesma pessoa.

Ele ficara estranho…

Estranho ele já havia se tornado, há certo tempo, para o ex-amigo Marcelo, o qual por sua vez seguiu seu caminho rumo a Alemanha. Nem tanto se importando se essa era, ou não, a vontade Deus, o cara sabia sim, que esse era seu sonho.

Conseguiu uma bolsa de estudos oferecida pelo sínodo ecumênico de igrejas luteranas e católicas e começou a trabalhar em sua tese sobre “a liberdade humana em um mundo pós-moderno”. Morou em república mista e quis conhecer Amsterdam, onde a título experimental, provou drogas e sexo em várias dosagens e tipos. Este lhe cativou por alguns anos e aquelas, logo de início, não lhe entusiasmaram muito. Após uma crise de depressão e uma profunda ressaca existencial, bem decepcionado com a vida e com o mundo, defendeu sua tese e foi aprovado. Convidaram-no para dar aulas em um seminário de uma missão coreana em Hiroshima, Japão. Aceitou.

Nos Estados Unidos, após recuperar-se e ficar novamente bom de saúde, Antônio quis levar suas convicções de fé até as últimas consequências. Conseguiu terminar (milagrosamente) sua pós. Tendo em vista que a América estava infestada de cristãos para todos os tipos e gostos, sentiu-se chamado a pregar a Palavra em lugares “onde Cristo ainda não havia sido anunciado”. Achou então, após breve pesquisa, uma vaga num seminário em Hiroshima. Depois de uma bateria de exames, foi aprovado. Assinou o contrato (que incluía os custos de viagem) partiu para o Japão.

Marcelo e Antônio se encontram, novamente nos corredores do mesmo seminário, agora do outro lado do mundo. Se abraçaram e beijaram-se saudosamente

Foram conhecer a noite daquela estranha cidade.

Dentre um trago ou outro de sake, num bar de karaoke, confessaram-se enfraquecidos em seus sonhos da juventude. No fundo ambos já não estavam certos se Deus de fato existia, ou se tudo não passava de uma louca e grande invenção. Ouviram assim com certa inveja e entusiasmo a experiência adversa do colega. Por um lado os fracassos alheios confirmavam suas crenças e por outro apontavam a solução para suas próprias frustrações. Ambos estavam porém determinados em seguir adiante em seu fanatismo básico e original. De certa forma confiavam firmemente que o Reino de Deus haveria de ser conquistado a força, mas cada um sabia aceitar seu próprio carma, imposto pelas forças divinas.

Não demorou muito tempo para que os dois amigos novamente se separassem. Uma conversa aqui, um email ali, uma série de telefonemas e Antônio partia para Alemanha para um Doutorado na Universidade de Tübinger. Marcelo por sua vez foi evidentemente parar no Arkansas – para o mesmo algum lugar onde seu amigo estudara.

Segundo me contaram, na América, Marcelo teve uma conversão de verdade, embora ele mesmo afirme que nada mudara em suas convicções. O fato é que o cara começou a explicar sua jornada, inclusive o lado negro dela, como se fosse uma espécie de plano divino. Havia um livramento de uma overdose, de uma AIDS, e um objetivo oculto que o guiara para o ponto preciso que agora se encontrava, o qual era o máximo de sua experiência de fé e relacionamento com Deus.

Marcelo se sentia bem com Deus, começou a fazer sacrifícios, mas sentia-se seguro. Nuca ganhou tantas pessoas para Cristo (especialmente americanos que haviam se desviado da fé na adolescência). Alguns lhe sustentavam financeiramente (mas boa parte do dinheiro ele doava para missões pelo mundo a fora). Ele terminou seu doutorado e decidiu voltar para o Brasil.

Na Alemanha, Antônio resolveu, por si só experimentar um pouco do que seu amigo lhe contara. Passeou pelas estações de metrô e falou de Deus para drogados, se drogando com eles. Não ganhou ninguém para Cristo – não, pelo menos, da maneira que imaginava. Mas fez com um rapaz dopado uma “oração de entrega”, no dia seguinte ficou sabendo que ele tinha morrido de overdose.

Um dia foi convidado para uma feira de artigos pornográficos. Descobriu que os principais “artigos” eram naturalmente os corpos de homens e mulheres. Chegou a ir a um bar no final da noite, onde rolaria uma orgia. No meio de um som estridente abraçou-se com uma certa mistura de compaixão e lascívia numa garota nua e gritou no ouvido dela, “Jesus loves you”. A menina não entendendo nada respondeu, “I love you too”. Antônio saiu chorando daquele lugar, e chorou várias noites seguidas. Não deixou de se drogar, ou no mínimo encher a cara.

Assim que o baque daquelas experiências passaram Antônio decidiu que ajudaria no resgate daquelas almas. Buscou na internet e não demorou muito descobriu na própria Universidade de Tübinger um grupo de missão urbana, que fazia intercâmbio com outras cidades e igrejas da Região. Trabalhou um logo período ajudando aquelas pessoas, as quais jamais pisariam o chão de uma igreja. Ele terminou seu doutorado e decidiu voltar para o Brasil.

De volta para o Brasil, Antônio e Marcelo se encontraram novamente nos corredores do mesmo seminário. Se abraçaram e beijaram-se saudosamente.

Era uma vez dois teólogos cabeça dura…

O Calvinismo (segundo Paulo) Brabo

…pesando 400 anos e com treinadores peso-pesado como Martinho Lutero e Calvino, está o calvinismo, sistema teológico característico das igrejas de tradição reformada. Os títulos já dizem tudo sobre a sua origem histórica: o calvinismo ostenta ser extensão fiel da postura teológica geral da reforma protestante do século XVI – refletindo em especial o pensamento de João Calvino e de seus discípulos imediatos.

No que interessa para a nossa discussão é preciso dizer que o calvinismo enfatiza tanto a tremenda soberania de Deus (Deus faz o que quer) quanto a tremenda incompetência do homem (o homem é incapaz de fazer por si mesmo qualquer coisa de bom).

O calvinista crê encontrar na Bíblia que Deus é soberano, e entende com isso que o livre-arbítrio humano é coisa que não existe. O homem, atolado até o pescoço na fossa do pecado, não tem qualquer inclinação, capacidade ou independência moral para desejar a Deus, quanto menos o cacife para escolher tomar o lado divino a fim de encontrar a salvação. Os que são salvos são salvos por iniciativa inconcidional de Deus tomada na eternidade antes do tempo começar a se desenrolar – ou seja, não com base em qualquer mérito, disposição em mudar ou manifestação de fé do indivíduo favorecido.

A morte sacrificial de Cristo não beneficia toda a humanidade, mas apenas essa porcentagem de eleitos que Deus escolheu em sua misericórdia e sem precisar dar explicações a ninguém. Essa graça concedida em favor dos eleitos é “irresistível” – isto é, do mesmo modo que não fez nada para merecê-la, o predestinado não tem liberdade para rejeitá-la e vai acabar cedendo a ela na hora certa, e para sempre. Os outros, predestinados à destruição, não tem por um lado espaço de manobra para mudarem o seu próprio destino, por outro direito a reclamarem dele.

Não é sem fundamento bíblico que o calvinismo deita essas propostas aparentemente paralisantes e deterministas. O apóstolo Paulo, em particular, parece fornecer ampla credencial para cada um dos pontos defendidos pelos calvinistas. Para citar uns poucos exemplos:

Porque os que dantes conheceu, também os predestinou para serem conformes à imagem de seu Filho, a fim de que ele seja o primogênito entre muitos irmãos; e aos que predestinou, a estes também chamou; e aos que chamou, a estes também justificou; e aos que justificou, a estes também glorificou (Romanos 8:29-30).

…que nos salvou, e chamou com uma santa vocação, não segundo as nossas obras, mas segundo o seu próprio propósito e a graça que nos foi dada em Cristo Jesus antes dos tempos eternos (2 Timóteo 1:9).

Assim, pois, isto não depende do que quer, nem do que corre, mas de Deus que usa de misericórdia (Romanos 9:16).

O CALVINISMO ENFATIZA A SOBERANIA DE DEUS E A INCOMPETÊNCIA DO HOMEM.

O conceito de predestinação parece também ter feito parte integrante do discurso do próprio Jesus e de outras tradições apostólicas:

Se o Senhor não abreviasse aqueles dias, ninguém se salvaria; mas ele, por causa dos eleitos que escolheu, abreviou aqueles dias (Marcos 13:20).

Os gentios, ouvindo isto, alegravam-se e glorificavam a palavra do Senhor; e creram todos quantos haviam sido destinados para a vida eterna (Atos 13:48).

Ancorado nessa qualidade de testemunhos o calvinismo sustenta que a soberania divina deve ser entendida em termos de um controle firme de Deus sobre as rédeas da história. A liberdade de escolha de que o homem crê desfrutar é ilusória, visto que o desenrolar do enredo, em especial no que diz respeito a baixas e resgates individuais, já foi definido por Deus antes das câmeras começarem a rodar.

As particularidades do sistema calvinista refletem com exatidão as condições ideológicas do mundo em que nasceu. A reforma protestante levantou-se em grande parte como reação aos abusos teológicos, sociais e políticos da igreja católica do seu tempo. Os reformadores mostravam particular indignação para com a obsessão circular da igreja católica com as “boas obras”, obras alegadamente meritórias e/ou sacrificiais através dos quais o adorador podia garantir – e muitas vezes comprar – a sua salvação. Os reformadores criam, e com acerto, que o Deus da Bíblia não admite barganhas; ele exige performance mas não aceita subornos e não reconhece méritos, promovendo a reconciliação exclusivamente através de sua própria postura cavalheiresca, a que os autores do Novo Testamento dão o nome de graça.

O calvinismo é o resultado de se levar a idéia de predestinação às suas últimas conseqüências lógicas. Se Deus predestinou, a graça é irresistível. Se Deus predestinou, não foi para todos que Jesus morreu. Se Deus predestinou, a liberdade humana é uma ilusão e uma farsa. Se Deus predestinou, ele conhece o futuro por inteiro e a história está pronta – apenas não terminou de ser filmada.

[…]

Os calvinistas rebatem com o que creem ser as inadmissíveis conseqüências teológicas do teísmo aberto. O Deus do teísmo aberto é, reclamam eles: [1] menos do que onisciente, porque não conhece o futuro, [2] menos do que onipotente, porque não será capaz de impor a sua vontade se estiver restringido pela liberdade humana, [3] menos do que absoluto e eterno, por estar sujeito ao avanço linear do tempo no próprio universo que criou e [4] menos do que onipresente, porque o futuro não é uma realidade presente para ele.

CALVINISMO: Em defesa da soberania de Deus

Teólogos livres

O Livre Teólogo não é alguém que pensa sem pressupostos. Pensamos porém livres da hermética e incômoda ditadura dos dogmas, das instituições religiosas, dos paradigmas e preconceitos tradicionais e conservadores.

Nosso principal pressuposto é de que o pensamento é livre. Um teólogo livre é, ou deveria ser, um livre pensador.

Como livres teólogos só buscamos pensar em Deus e nas coisas espirituais sem limitarmos-nos às paredes do formalismo teológico ou de uma linha religiosa qualquer. Não é tarefa fácil...

O liberalismos teológico é sem dúvida a primeira tentação que surge, mas não precisa-se sucumbir a ela. Outra tentação é rejeitar todo axioma, toda tradição ou dogma.

De fato há uma desvantagem do teólogo livre sobre o escravizado: ele não está livre da realidade, por mais que a tente contornar; e a realidade impõe-nos a liberdade do pensar, como, de fato, não poderia ser diferente.

Como (des)engavetar Deus

Só para uma pessoa TUDO é VERDADEIRAMENTE relativo: DEUS. Nós sempre temos uma ou outra coisa como absolutas, inclusive Deus, coitadinho.

Algumas pessoas perguntam-se: Afinal o que fazia Deus antes da criação do mundo?

Alguns até mesmo se atrevem a responder a pergunta, de forma piedosa e piegas, através da trindade. Eles imaginam uma comunidade divina, amorosa, onde Deus Pai, Filho e Espírito Santo arquitetavam o plano da criação, da salvação, e etc. Era tudo como uma mesa de conferências. Deus estava trabalhando, planejando, tomando decisões importantes…

Claro que se isso fosse usado numa linguagem poética seria plenamente aceitável.

O problema, geralmente, nesses casos, não se encontra nas respostas mas nas perguntas: O que Deus fazia?

Nossa sociedade é fixada com fazer. Não sei se isso é um fenômeno moderno, pós-moderno, seja lá o que for ou se sempre foi assim. Mas geralmente em nossa sociedade é preciso estar fazendo algo. Está ocupado com algo (ainda que sejam coisas inofensivas como escrevendo uma postagem, lendo um livro, ou escutando música).

A verdade porém é que o ser vem preponderantemente antes do fazer.

Deus não fazia, ele simplesmente era.

Nesse ponto chego até mesmo a concordar [em parte] com o Caio Fábio, que é quem parece ter afirmado que “Deus não existe, mas é” – ou será que originalmente essa ideia vem de Paul Tillich? Não importa… Mas eu tenho a impressão que antes da criação do mundo Deus nem sequer existia, ele simplesmente era.

Pode parecer maluco. E com certeza alguém (como Caio e Tillich) já devem ter dissertado sobre isso de forma melhor. Mas o fato é que a existência como concebemos envolve, tempo e espaço. Algo que existe é algo que ocupa lugar no tempo e no espaço.

Bom, tempo e espaço eram coisas que definitivamente não existiam antes da criação. Portanto Deus não existia. Ele só era.

Ele não fazia nada. Ele era. Não que ele estivesse atoa, ou fazendo nada no sentido que entendemos (parado, pensando, vegetando). Nada disso existia. Deus era. No princípio ERA o Verbo.

É bom lembrar que SER Deus, já era coisa suficientemente “grande”, significativa!

Ser é algo pleno em si mesmo. Não necessita-se ter ou fazer algo para preencher o significado do ser.

Agora (pelo menos), Deus de fato existe. Não que Ele veio a existir. A existência é que veio a existir. A existência tornou-se possível após a criação do tempo e do espaço. No princípio Deus criou o céus e a terra.

Se eu estiver mesmo correto (o que raramente acontece), e a existência dependa das dimensões tempo e espaço, me assusta que algumas pessoas tidas como ortodoxas, fundamentalistas ou conservadoras, sejam as primeiras a negar a existência de Deus, removendo-o do tempo e do espaço.

Mas Deus não só intervém na história, ele entra na história.

Quando colocamos Deus no espaço – ainda que seja lá longe na África – relativizamos Deus e tiramos Ele do absolutismo no qual nosso intelecto o costuma enjaular.

Quando situamos Deus no tempo permitimos que Ele salve seres humanos perdidos. Que Ele ache o que para Ele no passado estava perdido; e que Ele, em três movimentos, perca um filho, o procure e o receba de braços abertos. E ainda festeje no futuro seus achados.

Seja como for, estamos eternamente condenados a procurar Deus, nos lugares onde Ele jamais se esconderia.

Ainda que você ou eu sejamos tentados a dizer que Ele seja absoluto e esteja em TODOS os lugares, haverá certamente o momento no qual nos surpreenderemos ou com sua ausência e como Jesus gritaremos, por que você me abandonou? Ou nos surpreenderemos com sua presença, nos lugares [ou nas pessoas] onde jamais imaginávamos achar. E diremos, Senhor quando foi que estiveste preso e fomos (ou não) te visitar?

Escolha: perca a razão ou a fé

É... estamos sempre às voltas com o tema fé (crenças) x razão. Diante das várias controvérsias eu Escolho não saber porque não sei. De fato, certos dogmas como o da trindade ou o da binatureza de Cristo já foram amarrotados, passados e repassados pela história da cristandade, e de alguma forma (provavelmente graças à exaustão da hermenêutica e da razão) pairam como pontos passivos de fé. Existem uma série, porém, de outros "pormenores" doutrinários que estão longe de ser solucionados.

Tem hora que só nos resta então abrir mão de uma (razão) ou da outra (fé).

Os cinco pontos do meu (não) calvinismo

• Plena exaltação do homem – O homem possui a imagem de Deus. Pouco menor do que os anjos foi criado mas de glória e honra foi coroado. Deus se fez Homem¹.
• Escolha imparcial, condicional e mútua – Primeiramente Deus escolhe² todos homens e cabe a estes também escolherem a Deus. A única condição que poderia impedir um indivíduo de receber a graça divina é sua definitiva e voluntária rejeição a ela.
• Ilimitada reconciliação dos homens – Em Jesus todas as coisas foram reconciliadas, Ele é o Salvador de todos os homens especialmente dos que creem. Evidentemente a salvação não será imposta àqueles que obstinadamente desejam³ o mal.
• Graça gentil – Deus não manipula, não seduz, não violenta suas criaturas em sua autonomia. A graça de Deus convida, atrai, dialoga e até contende, mas não forçará os seres humanos. Não haverá salvação somente para os que blasfemam dessa graça⁴.
• Perseverança dos santos – Àqueles que recebem o Dom de Deus, esse de forma alguma lhe será retirado⁵, pelo contrário lhe fortalecerá para preservar-se a si mesmo.

1) A ênfase do Evangelho se encontra não na queda, mas na Salvação. Evangelho é BOA Nova e não o anúncio de mais uma MÁ e evidente notícia. Para isso existem a mídia e os noticiários.

2) A escolha de Deus não é baseada em seus caprichosos mistérios insondáveis, mas em critérios objetivos que encontram sua origem nEle mesmo e reflexo em nossas vidas. Nesse ponto fé e obras andam de mãos dadas.

3) O desejo obstinado pelo mal é a total rejeição de Deus, é a tentativa “bem sucedida” de se eliminar toda “força motora” e tornar-se o deus de si mesmo.

4) De fato Jesus declarou que todo pecado seria perdoado aos homens. A única coisa imperdoável é uma consciente e definitiva blasfêmia ao Espírito da Graça.

5) Pessoas podem receber o Dom de Deus e recuarem (em diferentes níveis e formas) na caminhada que leva à salvação. Sou todavia levado a acreditar que os que rejeitam definitivamente a Deus é porque, ou nunca o conheceram verdadeiramente, ou se o conheceram nunca o receberam.

Viva Schleiermacher!

De fato esse pastor de Berlim trouxe novos ares ao cristianismo, mudando o paradigma da modernidade, que precisam ser levado em conta hoje. (Estranho muito F. Schaeffer não tê-lo citado em seus livros como o homem que desviou o eixo da razão para a emoção). Seu enterro em Berlim foi acompanhado por milhares de pessoas dentre admiradores e adversários, todos se comoveram com o falecimento do mestre.

Sobre a interpretação e a inerrância da Bíblia, concordo que a Bíblia pode ser a mãe de muitas heresias se certos limites do bom senso não forem adotados. Mesmo assim tenho vários pontos de interrogação sobre isso:

a) Até que ponto pode-se estabelecer regras fechadas para se extrair certas verdades das escrituras?

b) A própria questão do que seja essencial ou não essencial, em termos doutrinários não variaria enormemente de interpretação para interpretação?

c) Não seria o marxismo (e o freudismo também) um alerta divino para o perigo da interpretação (seja da Bíblia ou de outra doutrina qualquer) que gera ideologias para favorecerem uma classe dominante? Em outras palavras o marxismo não é um alerta precioso que concorda plenamente com a Palavra de Deus que diz "não se estribe em seu próprio entendimento" e "enganoso é o coração humano"?

São só algumas questões pessoais.

Em defesa das tulipas (ou... corrija sua Bíblia)

Melhor seria deixar as flores serem flores e doutrinas serem doutrinas...

Há séculos a beleza das tulipas vem sendo manchada com pontos doutrinários que levam, senão ao erro, à má conduta.

Mas caso queira manter a tulipa, ainda que depetalada, será necessário corrigir (leia-se violentar) a sua Bíblia:

Comece riscando a palavra “justo” e substituindo-a por “ímpio”, pois a rigor, não há um justo se quer e todos os homens são totalmente depravados. Jesus, que poderia ser considerado o único justo, foi feito pecado.

Mas Jesus foi feito pecado para que alguém ou alguns fossem feitos justos, certo? Isso nos levaria à segunda correção:

Risque toda a palavra “impio” e substitua por “eleito”, uma vez que não existe diferença essencial entre um e outro, a não ser que um foi eleito para o céu e o outro para o inferno, e tal nuância poderá ser facilmente percebida no contexto.

Para que as tulipas permaneçam de pé continue a correção:

Um coisa que o contexto, contudo, não deixará claro é o alvo da obra redentora de Cristo, por exemplo quando se diz que Deus amou o mundo (poderá dar entender que ele amou tanto eleitos para o inferno como para o céu), ou que Jesus é o salvador do mundo. Melhor então também riscar, as palavras como “mundo”, “todo”, “todos” e semelhantes e substituir por “eleitos”. Assim o contexto deixará claro se se trata de pessoas amadas ou odiadas por Deus, se são aqueles por quem Cristo morreu ou se seriam pessoas que não foram alvo de sua obra redentora.

Prossiga:

Como a obra redentora é exclusiva do Espírito Santo, não havendo mérito ou ação nenhuma por parte do eleito, retire simplesmente tudo que incite o raciocínio, a vontade, ou sentimentos humanos de sua Bíblia. Tudo aquilo que possa levar uma pessoa eleita para o inferno a querer mudar, pensar em mudar, ou decidir mudar sua rota. Afinal ela por si só não fará isso. E Deus sendo soberano, não precisará contar e nem mesmo poderá contar com a vontade, razão ou sentimentos de um impio depravado e caído.

Agora sua Bíblia estará quase pronta: a palavra justo já foi abolida, e devidamente substituida por impios, essa por sua vez por eleitos, a obra redentora de Cristo já foi devidamente restringida ao grupo correto, e toda a pregação que vise sensibilizar o homem já foi devidamente removida uma vez que esse permanecerá insensível. Agora você estará pronto para fazer a mudança principal:

Todo o ensino moral, desde o mais simples amarás o teu próximo, até os mais complexos como, não comerás lagostas, deverá ser direcionado ao eleito para o inferno. O eleito para a salvação, não precisará se preocupar com nada disso pois de uma forma ou de outra será mesmo salvo.

Pronto você salvou as tulipas e deixou sua Bíblia no estado perfeito, sem erros. Agora sim, mais do que nunca ela é inerrante!